El recibo del supermercado es más largo de lo que solía ser, y el total en la parte inferior es la parte que ella lee dos veces. Los huevos, el café, el cereal de los niños: todo cuesta notablemente más de lo que costaba hace cuatro años. Esa noche, mientras dobla la ropa, se transmite un segmento de noticias sobre un crimen en el centro de la ciudad. Un mes después, vota exactamente igual que la última vez, y que la vez anterior a esa.

Desde afuera, eso parece un rompecabezas, y para muchos lectores conservadores parece uno frustrante. ¿Por qué la gente vota en contra de sus propios intereses, o al menos en contra de lo que un observador cree que son esos intereses? En nuestro primer vistazo a por qué las mujeres se inclinan hacia la izquierda, la respuesta pasaba por el matrimonio, la repetición y la pertenencia. Esta continuación plantea la siguiente pregunta: una vez que una mujer ha elegido un bando, ¿qué la mantiene allí, incluso cuando los resultados parecen argumentar a favor de irse?

Lo que ven los críticos

El argumento que presentan los conservadores no es difícil de exponer. La inflación en los Estados Unidos alcanzó un pico del 9,1 por ciento en junio de 2022, el más alto en cuatro décadas, y los hogares dirigidos por mujeres, que todavía hacen la mayor parte de las compras familiares, lo sintieron primero en la caja registradora. Los críticos señalan los crecientes compromisos de impuestos y gastos, los escándalos que parecen traer pocas consecuencias, los años de cruces fronterizos récord y las dudas sobre cuán minuciosamente se evaluó a los recién llegados, y los temores sobre la seguridad pública, especialmente para las mujeres que caminan solas por la noche. Si un partido ofrece todo eso, se preguntan, ¿por qué las mujeres seguirían votando por él?

Algunas de esas preocupaciones se basan en fundamentos sólidos; la presión sobre el costo de vida fue real y se midió ampliamente. Otras son más difíciles de precisar, y esa dificultad es en sí misma parte de esta historia. Los delitos violentos y los asesinatos cayeron a nivel nacional en 2023 y 2024; sin embargo, en 2024, aproximadamente nueve de cada diez republicanos le dijeron a Gallup que el crimen estaba aumentando. En materia de inmigración, un estudio de 2020 en PNAS realizado por Michael Light y sus colegas utilizó registros de arrestos de Texas para argumentar que los inmigrantes indocumentados en Texas tenían tasas de arresto por delitos graves más bajas que los ciudadanos nacidos en el país; el Centro de Estudios de Inmigración ha contrarrestado que los mismos datos subestiman a los infractores cuyo estatus se identifica más tarde. Las personas razonables todavía discuten sobre esos números. Lo que no está en disputa es que los votantes de ambos bandos leen los mismos titulares y salen convencidos de cosas opuestas.

La pantalla frente a los ojos

En 1960, un equipo de investigadores de la Universidad de Michigan dirigido por Angus Campbell publicó El votante estadounidense (The American Voter), uno de los libros más citados en ciencias políticas. Su hallazgo central fue que la identificación partidista funciona menos como una opinión y más como una lente. Lo llamaron una pantalla perceptiva: una vez que una persona pertenece a un partido, la información que halaga al equipo pasa fácilmente, y la información que lo avergüenza se filtra, se descarta o se justifica.

El politólogo de Princeton, Larry Bartels, posteriormente le puso números a la pantalla. Durante la presidencia de Ronald Reagan, la inflación cayó de dos dígitos a alrededor del cuatro por ciento. Sin embargo, cuando los Estudios Nacionales de Elecciones Estadounidenses preguntaron a los votantes en 1988 si la inflación había mejorado, una mayoría de demócratas acérrimos dijo que había empeorado. No estaban mintiendo. Estaban viendo la economía a través de los ojos de su equipo.

La pantalla funciona en todas las direcciones, y las encuestas sobre el crimen de Gallup lo muestran maravillosamente. Durante tres décadas, los estadounidenses han tendido a decir que el crimen está aumentando cuando el otro partido ocupa la Casa Blanca. Después de las elecciones de 2024, con el crimen aún cayendo, la proporción de republicanos que decían que el crimen estaba aumentando disminuyó en 36 puntos en un solo año, según el informe de percepciones de crimen de 2025 de Gallup. Las calles no habían cambiado tanto. La persona en la Oficina Oval sí.

Cuando la evidencia responde

En 1954, un joven psicólogo llamado Leon Festinger y dos colegas se unieron discretamente a un pequeño grupo en los suburbios de Chicago cuyo líder había predicho que el mundo se acabaría en una inundación en una noche específica de diciembre. Los investigadores querían ver qué pasaría cuando la inundación no ocurriera. El resultado, publicado en 1956 como Cuando la profecía falla (When Prophecy Fails), los sorprendió. Muchos de los miembros más comprometidos no abandonaron la creencia. Redoblaron su apuesta y comenzaron a reclutar.

La explicación de Festinger se convirtió en la teoría de la disonancia cognitiva. Mantener dos ideas contradictorias, como "Soy una persona sensata" y "Apoyé algo que salió mal", es incómodo, y la mente alivia la incomodidad por la ruta que sea más barata. Cambiar un compromiso profundamente arraigado es costoso. Reinterpretar la evidencia es barato. Así, el aumento de precios se convierte en culpa de las corporaciones, la noticia sobre el crimen se vuelve una exageración de los medios, el escándalo pasa a ser una campaña de difamación. El mismo reflejo aparece en votantes de todas las tendencias, por lo cual merece ser comprendido en lugar de ser objeto de burla.

Cambiar un compromiso profundamente arraigado es costoso. Reinterpretar la evidencia es barato.

El equipo detrás del voto

El costo de cambiar no es solo mental. La politóloga de la Universidad de Maryland, Lilliana Mason, en su libro de 2018 Acuerdo incivil (Uncivil Agreement), argumenta que las etiquetas de los partidos en Estados Unidos han absorbido tantas otras identidades (religiosas, regionales, culturales y generacionales) que un voto ahora funciona como un carné de membresía. Dejar el partido puede sentirse como abandonar a un círculo de amigos.

Para muchas mujeres jóvenes, ese círculo es literal. Las encuestas de los últimos años han encontrado un número creciente de adultos jóvenes reacios a salir o entablar amistad con alguien de política opuesta. Una mujer de veintiocho años cuyos amigos, compañeros de trabajo y redes sociales se inclinan en una dirección, enfrenta un precio social real por votar en la otra dirección, y el cerebro pensante sopesa ese precio automáticamente, mucho antes de que llegue al centro de votación. Nuestro artículo sobre cómo los algoritmos amplifican aquello a lo que ya le damos clic muestra lo rápido que un feed puede estrechar lo que se siente normal.

Por qué tiene sentido un cerebro leal

Es fácil llamar a esto terquedad. Está más cerca de la economía. Un cerebro que reabriera cada alianza con cada nuevo titular pasaría sus días en deliberaciones agotadoras, y su dueño sería un amigo, vecino y aliado poco confiable. Durante la mayor parte de la historia humana, mantenerse junto a su grupo en las malas temporadas era como se sobrevivía. Los grupos que se disolvían ante la primera decepción no perduraban.

La lealtad también protege contra la manipulación. Un votante que cambia de bando cada vez que una historia aterradora se vuelve tendencia es fácil de dirigir. Cierto grado de terquedad es la defensa de la mente contra ser empujada por quien sea que grite más fuerte esta semana, al igual que el hábito del cerebro de ordenar la memoria en un umbral, explorado en nuestra pieza sobre por qué entras a una habitación y olvidas a qué ibas, es una característica que de vez en cuando parece un defecto.

Cuando la lealtad sí cede

La imagen de las mujeres votando de la misma manera una y otra vez no es del todo exacta. En 2020, las mujeres apoyaron a Joe Biden por unos quince puntos en la encuesta nacional a boca de urna. En 2024, apoyaron a Kamala Harris por unos ocho, un cambio significativo en una sola elección. Las mujeres casadas se pasaron a la columna republicana. La presión económica (en los bolsillos) parece ser lo que las movió; en las encuestas de salida, la economía encabezaba la lista de preocupaciones de los votantes.

Christopher Achen y Larry Bartels de Princeton, en La democracia para los realistas (Democracy for Realists, 2016), argumentan que los votantes castigan a los titulares por las dificultades que pueden sentir directamente, a veces incluso por dificultades que ningún gobierno podría controlar.

El patrón señala una verdad más silenciosa sobre la pantalla. Filtra lo que llega de segunda mano, a través de noticias y comentarios, mucho más fácilmente que lo que llega de primera mano, en la caja del supermercado o en el camino a casa. Una factura de supermercado es difícil de reinterpretar. Una estadística sobre una ciudad lejana no lo es. La lealtad tiende a ceder primero donde la vida se siente de manera directa.

Donde la evidencia contrarresta

Un relato honesto debe señalar que la maquinaria de la lealtad no es un problema de las mujeres ni un problema de la izquierda. Los datos sobre el crimen de Gallup muestran que las percepciones republicanas oscilan tan bruscamente con la Casa Blanca como las demócratas. Muchos votantes conservadores se mantuvieron leales a través de los escándalos y decepciones de su propio partido exactamente por las razones aquí descritas.

Las mujeres que siguen votando a la izquierda también disputarían la premisa. Muchas dirían que sopesaron el costo de vida y aun así juzgaron que las respuestas de la otra parte eran peores, o que la ley del aborto, la atención médica o el carácter de un candidato les importaba más ese año. Una mente que llega a una conclusión diferente con los mismos hechos no es necesariamente una mente que no logró verlos. El desacuerdo suele ser sobre las causas y las prioridades, no sobre lo que dice el recibo.

Volvamos a la mujer del recibo largo. Ella notó el precio de los huevos. Ella escuchó la noticia sobre el crimen. Su voto se mantuvo en su lugar no porque no se diera cuenta de ninguna de las dos cosas, sino porque una mente construida para la lealtad estaba haciendo su trabajo ancestral: proteger su lugar entre las personas en las que confía y justificar aquello que lo amenazaba. Todo votante en cada mesa de cocina hace funcionar esa misma maquinaria. La pregunta más útil para cualquiera de nosotros no es por qué el otro bando no puede ver lo que nosotros vemos, sino qué evidencia, al llegar a nuestra propia puerta, sería lo suficientemente fuerte como para movernos.