La boleta permanece en la encimera de la cocina durante tres días, encajada entre la lista de compras y el permiso para una excursión. Cuando finalmente la llena, le toma menos de un minuto, y la elección se siente menos como un cálculo que como un reconocimiento. La casilla que marca simplemente parece reflejar el tipo de persona que es. Al otro lado de la ciudad, su hermana mayor, casada, con dos hijos y una hipoteca que se renueva la próxima primavera, marca la casilla opuesta con la misma rapidez y con la misma sensación de obviedad.

Ninguna de las dos mujeres investigó mucho esa semana. Ambas son inteligentes. Entonces, ¿qué pasó en esos sesenta segundos? La pregunta de por qué las mujeres jóvenes son más liberales de lo que eran hace una generación se ha convertido en uno de los acertijos más debatidos en la política moderna, y la mayor parte del debate omite la parte que es realmente interesante: qué hace el cerebro pensante cuando se asienta en una creencia, y por qué a menudo se asienta donde las personas a su alrededor ya están paradas. Cualquiera que haya leído nuestro artículo sobre cómo los medios moldean cómo nos vemos a nosotros mismos reconocerá parte de esta maquinaria.

Los números detrás del titular

Comencemos con lo que no está en disputa. En su prolongada serie social, Gallup descubrió que entre 2017 y 2024 un promedio del 40 por ciento de las mujeres estadounidenses de entre 18 y 29 años se describían a sí mismas como liberales, aproximadamente quince puntos más que los hombres jóvenes de la misma edad. Los hombres jóvenes apenas se han movido en veinticinco años; cerca de una cuarta parte se autodenominaba liberal en 1999 y aproximadamente la misma proporción seguía haciéndolo en 2023. El movimiento ha provenido casi en su totalidad de un solo lado. El propio artículo de Gallup, el análisis de Gallup sobre el giro a la izquierda de las mujeres jóvenes, atribuye la mayor parte del cambio a los años posteriores a 2017, siendo el aborto y el medio ambiente los temas que generaron las mayores oscilaciones.

Luego, las elecciones de 2024 produjeron un giro que los redactores de titulares pasaron por alto en su mayoría. La brecha entre hombres y mujeres era grande, pero no mayor que en 1980, 2012 o 2020. La brecha que destacó fue la brecha matrimonial en el voto. Las mujeres casadas respaldaron a Donald Trump por un estrecho margen en la encuesta a boca de urna a nivel nacional. Las mujeres solteras respaldaron a Kamala Harris por más de veinte puntos. Por primera vez en los registros, las mujeres solteras constituyeron una mayor proporción de votantes que las mujeres casadas.

La cuestión del hogar

En 2002, dos economistas, Lena Edlund y Rohini Pande, publicaron un artículo en el Quarterly Journal of Economics con un título que hoy en día difícilmente pasaría el filtro de un editor: "¿Por qué las mujeres se han vuelto de izquierda? La brecha de género política y el declive del matrimonio". Su argumento era económico y contundente. Durante la mayor parte del siglo XX, el matrimonio funcionó como una transferencia privada de ingresos de los hombres a las mujeres. A medida que las tasas de matrimonio disminuyeron y los divorcios aumentaron, esa transferencia se redujo. Los hombres, en promedio, resultaron ser más ricos y las mujeres más pobres, por lo que las preferencias políticas de las mujeres se desplazaron hacia el partido que prometía transferencias públicas en su lugar.

Utilizando datos a nivel estatal, descubrieron que las mujeres que vivían con un mayor riesgo de divorcio tendían a votar más hacia la izquierda de lo que predecirían sus ingresos por sí solos. Un estudio de seguimiento con Laila Haider en 2005 encontró un patrón similar en toda Europa. Los escritores conservadores han expresado durante mucho tiempo la misma idea en un lenguaje más sencillo: cuando un esposo ya no es la red de seguridad esperada, el Estado se postula para el puesto.

Para una mente que está decidiendo cómo votar, esto importa porque el cerebro pensante es, entre otras cosas, un corredor de seguros. Gran parte de lo que parece ser convicción política es una estimación continua de una pregunta práctica: si las cosas salen mal, ¿quién paga? Una mujer cuya respuesta es "mi esposo, mis padres, mi iglesia" razona a partir de un conjunto de premisas. Una mujer cuya respuesta honesta es "probablemente nadie, a menos que lo haga el gobierno" razona a partir de otro. Ambas están siendo racionales sobre el mundo tal como lo ven desde su propia cocina.

Cómo se construye realmente una creencia

La economía explica el incentivo. No explica el sentimiento de certeza, la sensación de que la otra casilla no es simplemente diferente sino vagamente impensable. Para eso, la investigación sobre cómo las mentes forman creencias es más útil.

En 1977, los psicólogos Lynn Hasher, David Goldstein y Thomas Toppino realizaron un experimento sencillo. Entregaron a unos voluntarios una lista de afirmaciones de trivialidades, algunas verdaderas y otras falsas, y les pidieron que calificaran cuán cierta parecía cada una. Dos semanas después lo hicieron de nuevo, reintroduciendo algunas de las afirmaciones anteriores. Las afirmaciones que las personas habían visto antes fueron calificadas como más verdaderas, sin importar si lo eran o no. La repetición por sí sola movió la aguja. El hallazgo, ahora llamado el efecto de la verdad ilusoria, se ha replicado muchas veces. En 2015, Lisa Fazio y sus colegas demostraron que funciona incluso cuando las personas ya conocen la respuesta correcta; la familiaridad, silenciosamente, derrota al conocimiento.

Los mensajes políticos se repiten más que casi cualquier otra cosa que una persona escuche. Cualesquiera que sean los eslóganes que llenen el aula, la oficina, el chat grupal y la televisión nocturna de una mujer, comenzarán a sentirse verdaderos solo por esa razón, y eso es igualmente válido para un hombre, o para un hogar que solo ve un canal de televisión por cable.

La repetición tiene un compañero. El profesor de derecho de Yale, Dan Kahan, ha pasado años documentando lo que él llama cognición protectora de la identidad: las personas procesan la evidencia de cualquier manera que proteja su posición en los grupos a los que pertenecen. En un experimento muy conocido, Kahan y sus colegas dieron a los participantes la misma tabla de números presentada, ya fuera, como una prueba de crema para la piel o como un estudio sobre el control de armas. Los participantes más dotados para los números interpretaron los datos de la crema para la piel con precisión y luego interpretaron mal esos datos idénticos cuando apuntaban en contra de sus ideas políticas. Ser inteligente no los protegió. Los hizo mejores para llegar a la conclusión donde su grupo ya estaba situado.

Gran parte de lo que parece ser convicción política es una estimación continua de una pregunta práctica: si las cosas salen mal, ¿quién paga?

El argumento que los críticos esgrimen sobre las aulas y las pantallas

Junte esos dos mecanismos y el argumento que plantean muchos conservadores comienza a parecer menos un eslogan y más una hipótesis. Si la creencia sigue a la repetición y a la pertenencia, entonces quien controle la repetición y la pertenencia tiene una enorme influencia sobre las mentes jóvenes. Los críticos apuntan a décadas de planes de estudio, cultura universitaria, entretenimiento y los "feeds" de las redes sociales que, en su opinión, se inclinan consistentemente hacia un lado, y a las largas horas que las mujeres jóvenes pasan dentro de esos espacios antes de casarse, si es que lo hacen. Nuestro artículo anterior sobre los padres y el aula moderna cubre una parte de ese debate.

La evidencia aquí es, honestamente, mixta. Gallup evaluó si la proporción creciente de mujeres en la universidad explicaba el cambio y encontró que las mujeres jóvenes se habían movido hacia la izquierda tuvieran o no un título, lo que sugiere que el campus por sí solo no es el motor. El estadístico Allen Downey, reanalizando la Encuesta Social General (General Social Survey), ha argumentado que el crecimiento de la brecha puede ser menor de lo que implica la serie de Gallup. Y los estudios sobre hasta qué punto la exposición a los medios cambia realmente los votos, en lugar de reforzar lo que los espectadores ya creían, han producido resultados modestos y cuestionados. Lo que la psicología sí respalda es algo más específico y útil: en cualquier entorno en el que una opinión se repite constantemente y la disidencia conlleva un costo social, esa opinión se sentirá más verdadera para las personas que están dentro de él.

Por qué el cerebro toma prestadas sus creencias

Es tentador interpretar todo esto como una historia sobre credulidad. En realidad, se asemeja más a una historia sobre eficiencia. Nadie puede verificar personalmente la economía de los aranceles, la ciencia de los modelos climáticos y la historia de cada conflicto internacional antes de noviembre. Un cerebro que confiara únicamente en lo que ha comprobado por sí mismo nunca tomaría ninguna decisión. Por ello, utiliza atajos que funcionan la mayor parte del tiempo: lo que se ha escuchado con frecuencia probablemente sea cierto, y lo que creen las personas de confianza probablemente sea sensato.

Durante casi toda la historia de la humanidad, esos atajos señalaban al hogar. Las voces que se repetían con más frecuencia eran las de la madre, el padre, la abuela y el pastor de una joven. El grupo cuya aprobación importaba era su familia y las familias de su entorno. Tomar prestadas las creencias de ese círculo unía las convicciones de una joven a personas que la conocían, dependían de ella y seguirían allí en treinta años.

La maquinaria no ha cambiado. Lo que ha cambiado son los estímulos. Una mujer de veintiséis años que vive sola, trabaja a distancia y pasa las noches en su teléfono está utilizando los mismos atajos ancestrales, pero las voces que se repiten con más frecuencia son ahora las de un flujo de publicaciones, y el grupo cuya aprobación importa a menudo es una red de pares a los que tal vez nunca conozca. El cerebro está haciendo exactamente aquello para lo que fue diseñado. Simplemente se está nutriendo en una mesa diferente.

Las perspectivas cambian con las etapas de la vida

Nada de esto es estático. Las posturas políticas tienden a variar a medida que cambian las circunstancias, y los giros siguen la misma cuestión del hogar. El matrimonio, la llegada de los hijos, una primera hipoteca y el aumento del interés por un vecindario cambian la respuesta de una persona a la pregunta "¿quién paga si las cosas salen mal?". Los investigadores han notado durante mucho tiempo que los padres casados, como grupo, tienden a ser más conservadores que los adultos solteros de la misma edad, y que las personas a menudo se inclinan hacia la derecha a medida que adquieren propiedades y dependientes. Gallup también encontró que las mujeres mayores de 65 años se mueven hacia la izquierda, lo que sus analistas atribuyen en gran medida a los "Baby Boomers" liberales que envejecen hacia ese grupo demográfico, un recordatorio de que las generaciones llevan consigo sus repeticiones formativas.

La carga de trabajo también influye. Una madre que hace malabarismos con dos trabajos y tres horarios tiene poca atención de sobra para sopesar argumentos, lo que deja que el eslogan familiar y el amigo de confianza asuman mayor peso en las decisiones. Nuestro artículo sobre el costo silencioso del segundo ingreso examina cómo esa presión reconfigura la vida familiar de una manera más amplia.

Dónde la evidencia contrasta

Un recuento honesto tiene que incluir las objeciones. Muchas mujeres de la izquierda dirían que sus votos se basan en temas específicos, especialmente en la ley del aborto después de la decisión del caso Dobbs en 2022, junto con la atención médica y el medio ambiente; de hecho, los datos de Gallup muestran que esos temas impulsan los mayores cambios. Reducir esas posturas a una simple búsqueda de un esposo sustituto subestima a las mujeres que las mantienen, al igual que descartar a las mujeres conservadoras casadas asumiendo que votan según las preferencias de sus esposos las subestima a ellas.

La causalidad tampoco está resuelta. Los críticos de Edlund y Pande señalan que la relación de causa y efecto podría apuntar en ambas direcciones: las mujeres que ya mantienen visiones progresistas pueden casarse más tarde o con menor frecuencia, lo que produciría una brecha matrimonial sin que el matrimonio en sí cambie la mentalidad de nadie. Además, la brecha general entre hombres y mujeres en 2024 tuvo un tamaño similar al que ha tenido desde 1980. El cambio notable se concentra entre las personas jóvenes y las solteras, no se distribuye uniformemente entre todas las mujeres.

Regresemos a las dos hermanas y sus boletas. Ninguna de ellas fue manipulada en un sentido dramático, y ninguna estaba razonando desde cero. La mente de cada una examinó su propia vida, se preguntó quién estaría allí si el suelo cediera, se apoyó en las voces que había escuchado con más frecuencia, y produjo una respuesta que le pareció obvia. Visto de esa manera, un voto es menos un veredicto sobre el mundo que un retrato del hogar que lo respalda, y la pregunta más reveladora que se puede hacer sobre la postura política de cualquier mujer, incluida la nuestra, no es qué cree sino en qué mesa lo aprendió.